杭州“藍色錢江縱火案”保姆是否構成死刑?

“藍色錢江放火案”被告人莫煥晶的判決結果應當為死刑。浙江省杭州市人民檢察院起訴書中指控被告的罪名是放火罪、盜竊罪，而不是故意殺人罪。

保姆莫煥晶縱火案宣判 駁回上訴維持死刑判決 2017年6月22日，杭州藍色錢江小區(qū)發(fā)生火災，造成女主人和三個孩子死亡。縱火者是其雇傭的保姆莫煥晶。杭州市中級人民法院一審以放火罪、盜竊罪判處莫煥晶死刑，剝奪政治權利終身。

月4日下午，杭州保姆縱火致一家四口死亡案二審在浙江省高院公開宣判，浙江省高院駁回莫煥晶訴訟請求，執(zhí)行一審死刑判決。

處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二編第四章第二百三十二條　“故意殺人罪”故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑。

杭州縱火案是什么原因,保姆為什么要放火???

杭州保姆縱火案導火線，最重要原因保姆迷戀賭博，大量債務纏身，資不抵債，引發(fā)了系列的事件。

據(jù)犯罪嫌疑人莫煥晶供述，凌晨4時55分左右，其在客廳用打火機點燃茶幾上的一本書，扔在布藝沙發(fā)上導致火勢失控，后逃離現(xiàn)場，造成被害人朱某某及其3名子女吸入一氧化碳中毒，搶救無效死亡。

判決認為，被告人莫煥晶在高層住宅內(nèi)故意使用打火機點燃易燃物引發(fā)火災，造成四人死亡和重大財產(chǎn)損失，其行為已構成放火罪；莫煥晶還在從事住家保姆工作期間，多次盜竊雇主財物，數(shù)額巨大，其行為已構成盜竊罪。

保姆縱火案原因：保姆想要盜竊財物。北京時間2017年6月22日凌晨5點左右，在浙江杭州藍色錢江小區(qū)2幢1單元1802室發(fā)生縱火案，該事件造成4人死亡（一位母親和三個未成年孩子）。

綠城火災保姆縱火的原因，可能是因為家庭矛盾。據(jù)了解，該保姆曾經(jīng)受到過雇主的虐待，而且雇主也拒絕支付她的工資，這讓她感到非常憤怒和沮喪。此外，她也可能是受到了外界的影響，認為縱火可以讓自己得到報復。

用放火來博取同情。杭州保姆縱火案被告人莫煥晶長期沉迷賭博。在身為保姆打工期間為籌集賭資，多次竊取雇主家中物品進行典當、抵押18萬余元，還以老家買房為借口向雇主借款14萬元。上述款項均被莫煥晶用于賭博揮霍一空。

“杭州保姆縱火案”怎么判刑的?

最終處以死刑。法律依據(jù)：《中華人民共和國刑法》第一百五十五條 犯放火罪的，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人重傷、死亡或使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。

杭州保姆縱火案被告人莫煥晶被判處死刑，剝奪政治權利終身，并處罰金一萬元。

【答案】：D 正確答案：D?？键c：時政。2月9日上午9點30分，杭州市中級人民法院宣讀判決書?！氨Ｄ房v火案”莫煥晶犯罪動機卑劣、犯罪后果極其嚴重，嚴重危害公共安全，社會危害性極大，依法應予嚴懲。

當天，警方調(diào)查后發(fā)現(xiàn)火災為保姆莫煥晶人為縱火。

縱火者是其雇傭的保姆莫煥晶。杭州市中級人民法院一審以放火罪、盜竊罪判處莫煥晶死刑，剝奪政治權利終身。宣判后，莫煥晶不服，提出上訴。浙江高院于今年5月17日二審開庭審理此案。

根據(jù)我國刑法，放火罪屬于危害公共安全類犯罪，社會危害性極大。莫煥晶于凌晨時分故意在高層住宅內(nèi)放火，導致四人死亡和重大財產(chǎn)損失，更造成難以彌補的人倫慘劇和社會傷痛。因此，杭州中院的這一判決結果并不令人意外。

杭州保姆縱火案怎么判的

『One』， 過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

『Two』， 判決如下：被告人莫煥晶犯放火罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；犯盜竊罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣一萬元。二罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣一萬元。本題應選取 D選項。

『Three』， 最終處以死刑。法律依據(jù)：《中華人民共和國刑法》第一百五十五條 犯放火罪的，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人重傷、死亡或使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。

『Four』， 法律分析：林生斌的保姆莫煥晶被決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣一萬元。

保姆縱火案宣判結果是?

『One』， 今天下午三點，杭州 保姆縱火案二審在浙江省高級人民法院公開宣判，法院判決認定，駁回上訴，維持一審死刑判決。保姆莫煥晶縱火案宣判 駁回上訴維持死刑判決 2017年6月22日，杭州藍色錢江小區(qū)發(fā)生火災，造成女主人和三個孩子死亡。

『Two』， 法律分析：杭州保姆縱火致一家四口死亡案二審在浙江省高院公開宣判，浙江省高院駁回莫煥晶訴訟請求，執(zhí)行一審死刑判決。

『Three』， 一方面，有人認為，該保姆犯下了極其嚴重的罪行，不僅燒死了四口人，還給受害者家庭帶來了無法彌補的精神和物質(zhì)損失，應該判處死刑。

『Four』， 法律分析：浙江省高級人民法院公開宣判“莫煥晶放火、盜竊（上訴）案”，裁定駁回上訴，維持原判：對莫煥晶的死刑判決，依法報請比較高 人民法院核準。